椰子真的是款神奇的鞋，剛出來(lái)的時(shí)候怎么看都不知道好看在哪，問(wèn)題還貴！沒(méi)想到看著(zhù)看著(zhù)，就真香了。

自從ADIDAS和侃爺推出yeezy系列運動(dòng)鞋之后，椰子鞋就火了，每次新款，哪怕就換個(gè)顏色都能被瘋搶?zhuān)?/span>

最近“椰子鞋”惹上官司了，當然此椰子鞋非彼椰子鞋。

在國內，“椰子”鞋是從阿迪yeezy音譯過(guò)來(lái)的，提到椰子鞋大多數人想到的都是ADIDAS和侃爺發(fā)布的運動(dòng)鞋或者類(lèi)似的鞋子。

然而近日，福州市馬尾區大掌柜貿易有限公司（下稱(chēng)大掌柜公司）訴莆田市佰良信息技術(shù)有限公司（下稱(chēng)佰良公司）侵犯其商標權案。

事情是醬紫的。

早在1991年3月30日的時(shí)候，“椰子”就被核定使用在第25類(lèi)“鞋商品”中。

經(jīng)過(guò)幾次的轉讓?zhuān)偷搅俗磕硞サ氖稚?，卓某偉將商標許可給沈某春使用，沈某春又將商標許可給大掌柜公司。

佰良公司在經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中開(kāi)設了一家名叫“丁麗姿運動(dòng)戶(hù)外旗艦店”的網(wǎng)店，并且上線(xiàn)了“Dliziz 正品椰子款休閑跑步鞋”等多款產(chǎn)品。

大掌柜公司知道后，認為佰良公司沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權就在同類(lèi)產(chǎn)品使用“椰子鞋”等字樣的行為，是侵犯了其合法注冊的“椰子”商標。

會(huì )使相關(guān)公眾混淆，容易誤導消費者，涉嫌構成商標侵權。

雖然說(shuō)大掌柜公司的“椰子”商標在1991年就注冊成功了。

但他的知名度還不至于會(huì )使公眾將其他公司生產(chǎn)的鞋款與其造成誤解。

莆田中院經(jīng)審理認為，公眾通過(guò)各種網(wǎng)絡(luò )搜索“椰子鞋”，搜索結果基本上是Adidas和侃爺聯(lián)名發(fā)布的yeezy運動(dòng)鞋以及類(lèi)似樣式的流行鞋子，大掌柜公司也認可市場(chǎng)上把yeezy音譯為椰子，認可椰子是一款鞋型，可見(jiàn)椰子代表的是一種新潮、文化現象，椰子鞋是對一類(lèi)鞋款式的描述；佰良公司在其銷(xiāo)售的鞋子標題上使用文字“椰子”，只是對所售鞋子款式的描述，并非商標性使用，其標題中的“Dliziz 丁麗姿”才是商標性使用，用于識別所售鞋子的來(lái)源。

而且佰良公司沒(méi)有在商品標題中突出使用文字“椰子”，不會(huì )使相關(guān)公眾誤認文字“椰子”與大掌柜公司享有普通許可使用權的商標“椰子”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，佰良公司未侵犯大掌柜公司就“椰子”享有的注冊商標專(zhuān)用權。

該案一審和二審法院均認定椰子鞋代表的是一種新潮、文化現象，是對某一類(lèi)鞋款式的描述，這意味著(zhù)其他品牌廠(chǎng)商在宣傳該款式的鞋子產(chǎn)品時(shí)，使用“椰子鞋”字樣的行為不一定侵犯“椰子”注冊商標專(zhuān)用權。

當然，這并不意味著(zhù)經(jīng)營(yíng)者就可以在相關(guān)產(chǎn)品上任意使用“椰子鞋”字樣，使用者應本著(zhù)善意、合理和描述性的出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行使用，在使用過(guò)程中將該名稱(chēng)與相關(guān)注冊商標劃清界限。

大掌柜公司自然是不服法院分判決的，向福建高院提起上訴。

大掌柜公司上訴稱(chēng)，首先，雖然“椰子”具有一種文化背景，但沒(méi)有任何證據能夠證明一審判決認定的“椰子鞋是對一類(lèi)鞋的款式的描述”的事實(shí)。

其次，一審法院認為，在互聯(lián)網(wǎng)上搜索椰子鞋，并未導向原告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品，系人為削減原告作為第25類(lèi)“椰子”注冊商標專(zhuān)有權人的權利范圍，違背商標法基本規定，是否擁有商標專(zhuān)用權不是以搜索結果為依據，而是以商標局對商標的核準注冊為依據等。

佰良公司辯稱(chēng)，首先，椰子款鞋或椰子鞋是一種通用的鞋款名稱(chēng)，為類(lèi)似Adidas旗下yeezy品牌的一個(gè)鞋款的通稱(chēng)。

其次，佰良公司在商品詳情的商品屬性里面明確填寫(xiě)了公司的品牌，并在最重要與必要的地方明確標識了品牌屬性，產(chǎn)品廣告標題使用“椰子”僅起到宣傳用途。

福建高院結合在案證據，經(jīng)審理后維持了一審判決，駁回了大掌柜公司的上訴，即明確了椰子代表的是一種新潮、文化現象，椰子鞋是對一類(lèi)鞋的款式的描述。

按理說(shuō)，大掌柜公司要告也是去把阿迪告了，能不能勝訴不知道，至少還能賺些許關(guān)注度。

雖說(shuō)本次案件中，大掌柜公司敗訴了，一、二審法院均認定“椰子鞋”是對某一鞋款的描述，而非商標性的使用。

但這不意味著(zhù)他人就可以隨便使用，他人需本著(zhù)善意、合理和描述性的出發(fā)點(diǎn)使用，盡量與注冊商標劃清界限，否則還會(huì )有侵權風(fēng)險。

來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報、同路君